Av Jonathan Sebire, journalist på In-Debate
De radioaktiva utsläppen från krisen I Japans kärnkraftverk Fukushima Dai-ichi, den värsta strålningsolyckan sedan Tjernobyls härdsmälta för 25 år sedan, har genljudit över hela världen. En industri på tröskeln till världsomfattande renässans har lamslagits av tvivel. I länder runt om I världen har energipolitiken blivit attackerad från både oppositionspartier och den allmänna opinionen. Europeiska unionen har begärt att alla kärnkraftverk ska stresstestas, medan Kina, Schweiz, Indien och Tyskland har upphävt godkännanden till nya anläggningar. Storbritanniens energi-och klimatförändring minister Chris Huhne har även begärt en strategisk granskning av säkerheten på alla brittiska kärnkraftverk. Fukushima-krisen har belyst farorna med gamla kärnkraftverk I en tid då råoljepriserna är rekordhöga efter politiska oroligheter I det oljerika Mellanöstern.
Är kärnkraft Storbritanniens enda hopp om en energitrygg framtid? Finns det bättre alternative? Eller står vi infor ett val om att återgå till fossila bränslen och återkommande strömavbrott?
FÖR:
ANTI-KÄRNKRAFTSREAKTIONEN PÅ FUKUSHIMA SPRIDER PANIK
Ingen energikälla kan någonsin vara 100 % riskfri, men farorna förknippade med kärnkraft har överdrivits kraftigt av dem som The Telegraphs Brendan O’Neil kallar ‘katastrofister’. The Financial Times påstår att ”fakta försvinner in i molnet av rädsla som kärnkraftsolyckor alstrar” och det är tydligt att Fukushima-tragedin har slagit mynt av en latent rädsla för kärnkraft som har grott sedan 70-talet. Panik som skapats kring händelser som Three Mile Island har lett till liknande generaliseringar om säkerhet, men de flesta ropen om att upphöra med kärnkraft struntar i skillnaden i ålder, design och miljörisker mellan Fukushima och Storbritannien. I The Guardian förklarade George Monbiot följande: ”Till följd av katastrofen i Fukushima är jag inte längre kärnkraftsneutral. Nu stödjer jag den. En skruttig, 40 år gammal anläggning med otillräckliga säkerhetsanordningar utsattes för en enorm jordbävning och en omfattande tsunami. Likväl har ingen ännu utsatts för en dödlig dos strålning.”
KÄRNKRAFT ÄR ABSOLUT NÖDVÄNDIGT FÖR ENERGITRYGGHET
De politiska oroligheterna som har ryckt fram längs Nordafrikas kust och in i gulfstaterna utgör ett verkligt hot för Storbritanniens energitrygghet. Oljearbetare har tvingats lämna Yemen och Libyen när det utbrutit inbördeskrig i båda länderna. Libyen var Förenade kungarikets tredje största importör av olja år 2010. Detta tillsammans med beroendet av naturgas från en rysk regering, som redan har visat att den är villig att stänga av försörjningen, gör att en situation med fortsatt inhemsk kärnkraft blir högst trolig. I en vitbok från handels- och industridepartementet om kärnkraftens framtid står det att ”kärnbränsleförsörjningen är en stabil och utvecklad industri” och att utvidgning av kärnkraften i Storbritannien ”kan leda till ett minskat behov av gasleveranser som är mycket koncentrerat till länder med politisk instabilitet”.
KÄRNKRAFT ÄR ABSOLUT NÖDVÄNDIGT FÖR ATT BROMSA KLIMATFÖRÄNDRINGARNA
Storbritannien har föreslagit att det ska minska sina koldioxidutsläpp med 80 % till år 2050. För att uppnå detta måste kärnkraft finnas med i mixen av energikällor som landet använder. Den aktuella långsiktiga energistrategin baseras på en trevägsattack som inbegriper en förbindelse till kärnenergi, utveckling av mer förnybar energi som t.ex. vind- och vattenkraft samt ny teknik för koldioxidavskiljning för att minska den skadliga miljöpåverkan av kraftverk som drivs av fossilt bränsle. Att plocka bort kärnkraft ur denna ekvation skulle kräva mycket omfattande investeringar i förnybara energikällor, som Tim Yeo, parlamentsledamot för Conservative, påpekar: ”Andra typer av energi med låg koldioxidhalt, som t.ex. solenergi eller vindkraft till havs är dyrare än kärnkraft. Solenergi och vindkraft är inte tillförlitliga elgeneratorer – när det är molnigt eller vindstilla produceras ingen energi. Så de måste stödjas av tillförlitliga kraftkällor.”
VI HAR INTE MER TID FÖR GENOMFÖRBARA ALTERNATIV
Alla utom en av Storbritanniens kärnkraftsanläggningar ska stängas ned till år 2023, med åtta platser markerade som ersättare. Enligt EU:s bestämmelser för utsläpp av gaser måste även de flesta av landets kolbaserade anläggningar stängas ner till 2015, vilket leder till en brist i det nationella kraftledningsnätet som skulle kunna leda till liknande strömavbrott som på 70-talet. Tim Yeo sa: ”Det är myckettroligt att vi utan nya kärnkraftverk helt enkelt inte kommer att ha tillräckligt med tillförlitlig elförsörjning i tid för att ersätta det som nuvarande kärnkraft bidrar med.” De alternativ som finns tillgängliga för att ersätta kärnkraften är begränsade och som George Monbiot hävdade i The Guardian kommer svaret ”inte att vara trä, vatten, vind eller sol, utan fossila bränslen” och ”kol är 100 gånger värre än kärnkraft” på alla sätt. Även om utforskande investeringar i grön teknik är beundransvärda måste vi bygga nya kärnkraftverk om vi ska kunna tillgodose vår framtida efterfrågan på energi.
DET ÄR DEN VÄG REGERINGEN MÅSTE TA
John McNamara från Nuclear Industry Association, som råder regeringen i energiförsörjningsfrågor, anser att även om regeringen måste lyssna på allmänhetens oro efter Fukushima ”medför alla energikällor risker och vi måste planera för en trygg, stabil och koldioxidfattig framtid för att ge kraft åt vår ekonomi så att den kan utvecklas”. Han lade till att den nuvarande parken med brittiska kärnkraftverk har utmärkt säkerhetshistoria och är en viktig del i vår försörjning av lågkoldioxidkraft.
EMOT:
EN FUKUSHIMA-LIKNANDE HÄRDSMÄLTA SKULLE KUNNA INTRÄFFA HÄR
Det är dårskap att ignorera de faror som Fukushima-katastrofen har belyst. Kärnkraft är inte bara en tydlig och närvarande fara, utan även en tidsinställd bomb för våra barnbarn. Faktum är att EDF erkände att de inte iakttog korrekta förfaranden så sent som i september förra året, vilket ledde till oplanerade driftstopp vid två reaktorer i Torness i East Lothian. Händelsen som sattes i fokus i en rapport från Office for Nuclear Regulation visar att man aldrig kan skydda sig mot inkompetens och handhavandefel. ”Dessa är händelser som borde utlösa mycket starka varningsklockor”, sa kärnkraftskonsulten Pete Roche. BrahmaChellaney, professor i strategiska studier vid Center for Policy Research i New Delhi, lägger till att stigande havsnivåer utgör ett allvarligt hot mot kustnära anläggningar. ”Många kärnkraftverk som är belägna längs med Storbritanniens kust ligger bara några få meter över havsytan”.
KÄRNKRAFT ÄR EN SÄKERHETSRISK
Förre presidenten i Sovjetunionen, Michail Gorbatjov, har uttalat sig om terroristhotet mot länder med kärnkraft. Han sa: ”Efter de allvarliga skador som terrorister orsakat i New York, Moskva, Madrid, Tokyo, Bali och på andra platser de senaste 15 åren måste vi noggrant överväga sårbarheten hos reaktorbränsle, uttömda bränslepooler och relaterat fossilt material och anläggningar som kan saboteras, attackeras samt utsättas för stöld.” Trots att Storbritannien inte behöver kämpa mot de miljörisker som förknippas med länder och stater vid Stillahavskusten, som t.ex. Japan och Kalifornien, är det en verklighet i världen att Storbritannien är ett mål för terroristattacker.
‘GRÖN’ KÄRNKRAFT ÄR EN MYT
Påståendena att kärnkraft är det ‘gröna’ alternativet och att den är fri från koldioxid är något vilseledande eftersom man fullständigt ignorerar de växthusgaser som alstras vid konstruktion av själva anläggningen, förvaringen av atomavfall och brytning av uranmalm som driver den. En rapport från 2008 från IEA (International Energy Agency) visar att om den globala kärnkraftsproduktionen fyrdubblades skulle den ändå bara utgöra 10 procent av världens energiproduktion till år 2050. Greenpeace hävdar att en sådan expansion bara skulle sänka de globala koldioxidutsläppen med 4 %. Problemet med ett avfallsarv utgör också ett verkligt miljöhot som kommer att vara i årtionden. År 2006 varnade Gordon McKerron, ordförande i brittiska kommittén för radioaktivt avfall, regeringen med följande uttalande: ”Vi har en 50-årig historia av att inte hitta något långsiktigt alternativ för hantering av farligt, radioaktivt avfall.”
STORBRITANNIEN BÖR LEDA VÄGEN TILL ALTERNATIVA BRÄNSLEN
Storbritannien har potential att leda världen mot förnybara energikällor som skulle göra det möjligt att lämna kärnkraft bakom sig utan att riskera energitryggheten. Men tyvärr ligger vi efter nationer som Tyskland, vars solpaneler på hustaken producerar mer energi än Fukushima-anläggningen. I oktober 2010 avbröt regeringen planerna på att investera i en 16 km lång fördämning över floden Severn som skulle användas för att alstra ‘grön’ el. Istället godkände regeringen de åtta nya kärnkraftverken som för närvarande granskas. Energiministern Chris Huhne sa då: ”Vi har ett starkt behov av investeringar i nya och skiftande energikällor för att driva Förenade kungariket.” Men kanslern George Osborne stödjer kraftigt kärnkraftsindustrin eftersom de i den senaste budgeten såg till att subventionera kärnkraftsindustrin genom att möjliggöra den nyetablerade Green Investment Bank att ge lån till företag som vill bygga nya kärnkraftsanläggningar samt införde ett lägstaprissystem för kol som skulle ge kärnkraftsföretag en skänk från ovan på 1,3–3 miljarder pund. Den gröna parlamentsledamoten Caroline Lucas kallade detta för ”ett svek mot vår miljö”.
FOLKET VILL HA FÖRNYBAR ENERGI, INTE KÄRNENERGI
En undersökning som genomfördes efter Fukushima av Friends of the Earth visar att 75 % av alla människor vill att regeringen investerar i energieffektivitet eller förnybar energi, men bara 7 % vill ha ytterligare investering i kärnkraft. Craig Bennett, policy- och kampanjchef för Friendsof the Earth UK, uppgav att undersökningen visade att regeringens planer för utökning av kärnkraften ”inte var i linje med opinionen” och att de ”genast borde tänka om med sin energipolitik” innan de går vidare med att bygga åtta nya kärnkraftverk.
Denna debatt kommer från tidningen In-Debate. Besök www.in-debate.com för att ta del av deras nya nyhetsbrev varje vecka.