Av Jonathan Sebire / debattjournalist
Konsekvensene etter krisen ved det japanske kjernekraftverket Fukushima Dai-ichi, den verste strålingskatastrofen siden nedsmeltingen i tsjernobyl for 25 år siden, har ført til reaksjoner over hele verden. En næring som var klar for en global renessanse er blitt lammet av tvil. land rundt om i verden har opplevd at energipolitikken deres er blitt angrepet både fra opposisjonspartiene og den offentlige opinionen. EU har gått inn for at alle kjernekraftanlegg må ‘stresstestes’, mens Kina, USa, Sveits, India og tyskland har kansellert godkjenningen av nye anlegg. Den britiske energiministeren, chris Huhne, har også beordret kontroll av sikkerheten ved alle britiske kjernekraftanlegg. Fukushima-krisen har understreket farene ved gamle kjernekraftanlegg i en tid da råoljeprisene har skutt i været til rekordhøyder som følge av den politiske uroen som feier over det oljerike Midtøsten.
Er kjernekraften Storbritannias eneste håp for en energisikker fremtid? Finnes det bedre alternativer? Eller må vi velge å vende tilbake til fossile drivstoffer og stadige strømutfall?
FOR:
ANTIKJERNEKRAFTREAKSJONEN PÅ FUKUSHIMA ER ULYKKESPROFETIER
Ingen energikilde kan noen gang bli 100 prosent risikofri, men farene knyttet til kjernekraften er blitt betydelig overdrevet av hva The Telegraphs Brendan O’Neil kaller ‘katastrofister’. The Financial Times påstår at «fakta forsvinner opp i skyene på grunn av frykten kjernekraftulykkene lager,» og det er klart at Fukushima-tragedien har bygd opp under den latente frykten for kjernekraft som har naget oss siden 1970-årene. Panikken som oppsto rundt hendelser som Three Mile Island, har ført til tilsvarende, overdrevne erklæringer om sikkerheten, men de fleste oppfordringene om å avskaffe kjernekraften, ser bort fra forskjellen i alder, utforming og miljørisiko mellom Fukushima og Storbritannia. I Guardian uttalte George Monbiot: «Som følge av Fukushima-katastrofen er jeg ikke lenger kjernekraftnøytral. Nå støtter jeg den. Et 40 år gammelt, falleferdig anlegg med utilstrekkelige sikkerhetsstandard ble rammet av et monsterjordskjelv og en enorm tsunami. Men ennå har ikke en eneste en fått en dødelig strålingsdose.»
KJERNEKRAFT ER AVGJØRENDE FOR ENERGISIKKERHETEN
Den politiske uroen som har feid over kysten av Nord-Afrika og inn over statene i Persiabukta, utgjør en reell trussel for den britiske energisikkerheten. Oljearbeidere er blitt tvunget til å forlate Jemen og Libya da begge landene opplevde borgerkrig. Libya var Storbritannias tredje største leverandør av olje i 2010. Sammen med avhengigheten av naturgass fra russiske myndigheter som allerede har dokumentert sin vilje til å stenge av leveransene, blir behovet for fortsatt innenlandsk avhengighet av kjernekraft meget åpenbar. En hvitebok fra det britiske handelsdepartementet om kjernekraftstatenes fremtid fastslår at «kjernekrafttilførsel er en stabil og moden næring», og at ekspansjonen av kjernekraften i Storbritannia «vil kunne føre til et redusert behov for gassleveranser som er tyngre konsentrert i politisk ustabile land.»
KJERNEKRAFTENERGI ER AVGJØRENDE FOR Å BREMSE KLIMAENDRINGEN
Storbritannia har foreslått å redusere sine karbonutslipp med 80 prosent innen 2050. For å få til det må kjernekraften tas med i den blandingen av energikilder som Storbritannia bruker. Dagens langsiktige energistrategi er basert på et treegget angrep som omfatter et engasjement for kjernekraftenergi, utvikling av mer fornybar energi som kraft fra vind og hav og ny karbonfangstteknologi for å dempe miljøvirkningene fra kraftverk som bruker fossilt brennstoff. å fjerne kjernekraften fra dette regnestykket vil kreve massive ekstrainvesteringer i fornybare energikilder, slik som Tim Yeo, konservativ partileder, peker på: «Andre former for lavkarbonenergi som solkraft og offshore-vind er dyrere enn kjernekraften. Solen og vinden er ikke pålitelige elektrisitetsgeneratorer – på skyete eller stille dager produserer de ikke noe. Derfor må de støttes opp av pålitelige kraftkilder.»
TIDEN HAR LØPT UT FOR BÆREKRAFTIGE ALTERNATIVER
Med unntak av ett skal Storbritannias ti nåværende kjernekraftverk etter planen stenges innen 2023, og åtte anlegg er planlagt som erstatninger. EUs utslippsregler innebærer at innen 2015 vil de fleste av landets kullbaserte kraftverk også måtte stenge, noe som skaper et underskudd i det nasjonale nettet som kan føre til slike stadige strømutfall som plaget landet i 1970-årene. Tim Yeo uttalte: «Det er meget sannsynelig at uten nye kjernekraftverk, vil vi simpelthen ikke ha nok strømproduksjon i tide til å erstatte det dagens kjernekraft bidrar med.» Alternativene tilgjenglige for stater som har sluttet med kjernekraft er begrenset, og som George Monbiot hevdet i Guardian, vil svaret være «ikke ved, vann, vind eller sol, men fossilt drivstoff,» og «etter alle beregninger ... er kull 100 ganger verre enn kjernekraft.» Selv om investeringene til utforskingen av grønn teknologi er imponerende, må vi bygge nye kjernekraftverk hvis vi skal kunne tilfredsstille våre energibehov i fremtiden.
DET ER RETNINGEN MYNDIGHETENE MÅ GÅ
John McNamara hos Nuclear Industry Association, som gir råd til myndighetene om energiforsyningen, mener at selv om myndighetene må lytte til allmennheten og deres bekymringer etter Fukushima, «så er det knyttet risikoer til alle energikilder, og vi må planlegge en sikker, solid og lavkarbonbasert fremtid for å kunne drive økonomien vår fremover.» Han tilføyde at dagens samling av britiske kjernekraftanlegg har fremragende sikkerhetsmeritter og er en svært viktig del av vår lavkarbonbaserte krafttilførsel.
MOT:
EN NEDSMELTING LIK DEN I FUKUSHIMA KAN SKJE HER
Det er galskap å se bort fra de farene Fukushima-katastrofen har satt fokus på. Kjernekraft er ikke bare en tydelig og overhengende fare, men òg en tidsinnstilt bombe for barnebarna våre. Faktum er at så sent som i september i fjor innrømmet EDF å ikke ha fulgt korrekte prosedyrer, noe som førte til «uforutsette driftsstanser» i to reaktorer ved Torness i East Lothian. Hendelsen, som ble understreket i en rapport fra Nuclear Installation Inspectorate, viser at man aldri kan beskytte seg mot inkompetanse og menneskelige feil. «Alle disse hendelsene burde få alarmklokkene til å ringe høyt», uttalte kjernekraftrådgiveren Pete Roche. Brahma Chellaney, professor i strategiske studier ved Center for Policy Research i New Delhi, tilføyer at stigende havnivåer innebærer en alvorlig trussel mot anleggene langs kysten. «Mange kjernekraftverk langs kysten i Storbritannia ligger kun noen få meter over havnivået.»
KJERNEKRAFT ER EN SIKKERHETSRISIKO
Ekspresidenten i Sovjet, Mikhail Gorbatsjov, har uttalt seg om terroristtrusselen som henger over land med kjernekraft. Han sa: «Etter store skader forårsaket av terrorister i New York, Moskva, Madrid, Tokyo, Bali og andre steder i løpet av de siste 15 årene, må vi grundig vurdere sårbarheten til reaktordrivstoff, lagerplasser for brukte drivstoffer og relaterte, spaltbare materialer og mulighetene for sabotasje, angrep og tyveri.» Selv om Storbritannia ikke behøver å kjempe med miljørisikoer man forbinder med landene langs Stillehavs-kysten, for eksempel Japan og California, er det en realitet i en moderne verden at Storbritannia er mål for terrorangrep.
‘GRØNN’ KJERNEKRAFT ER EN MYTE
Påstandene om at kjernekraft er det ‘grønne’ alternativet og karbonfritt, er noe misvisende fordi det fullstendig ser bort fra drivhusgassene som genereres ved selve byggingen av anlegget, lagringen av atomavfall og utvinningen av uranet som er drivkraften. En rapport fra 2008 fra Det internasjonale energibyrået viste at hvis den globale kjernekraftproduksjonen ble firedoblet, ville det likevel kun utgjøre ti prosent av verdens energiproduksjon i 2050. Greenpeace har uttalt at dette ekspansjonsnivået kun vil senke de globale karbonutslippene med fire prosent. Problemene med gammelt avfall utgjør òg en reell miljøtrussel som vil vare i tiår fremover. I 2006 advarte Gordon McKerron, formann i komiteen for håndtering av radioaktivt avfall, myndighetene om at: «Vi har 50-års historie med ikke å finne frem til et langvarig forvaltningsalternativ for svært farlig, radioaktivt avfall.»
STORBRITANNIA BURDE LEDE AN NåR DET GJELDER ALTERNATIVT DRIVSTOFF
Storbritannia har potensialet til å lede verden når det gjelder fornybare energikilder som vil gjøre det mulig å finne noe annet enn kjernekraften uten å sette energisikkerheten på spill. Men vi henger dessverre bak nasjoner som Tyskland, med solcellepanel på takene som produserer mer energi enn Fukushima-anlegget. I oktober 2010 skrinla myndighetene planer om å investere i en demning på 16 kilometer tvers over Severn-elvemunningen, og som kunne ha produsert ‘grønn’ elektrisitet. Isteden godkjente de åtte nye kjernekraftanlegg som for tiden er under vurdering. Da uttalte energiminister Chris Huhne: «Vi trenger investeringer i nye og ulike energikilder for å gi Storbritannia kraft.» Likevel ser det ut til at finansminister George Osborne i stor grad har lagt tyngde bak kjernekraftnæringen fordi det siste budsjettet så ut til å subsidiere kjernekraftnæringen ved å la den nyetablerte Green Investment Bank gi lån til selskaper som ønsker å bygge nye kjernekraftverk og introduserte et minsteprissystem for kull som vil føre til at kjernekraftselskaper får en gevinst på 1,3-3 milliarder britiske pund. Det grønne parlamentsmedlemmet Caroline Lucas kalte dette «et forræderi mot miljøet vårt».
FOLK VIL HA FORNYBAR ENERGI, IKKE KJERNEKRAFT
En undersøkelse etter Fukushima gjennomført av Friends of The Earth, viser at 75 prosent nå ønsker at myndighetene skal investere i energieffektiv eller fornybar energi, mens bare ni prosent ønsker flere investeringer i kjernekraft. Craig Bennett, direktør for politikk og kampanjer hos Friends of the Earth UK, uttalte at meningsmålingen viste at myndighetenes utvidelsesplaner for kjernekraft var «i utakt med opinionen», og at de «straks burde sette nytt fokus på energipolitikken» før de fortsatte byggingen av åtte nye kjernekraftverk.
Denne debatten er hentet fra In-Debate Magazine. Se www.in-debate.com for å abonnere på deres ukentlige Fully Briefed newsletter